Sprawca śmiertelnego wypadku drogowego w miejscowości Boksycka tymczasowo aresztowany na 3 miesiące

W dniu 14.06.2023 r., na polecenie prokuratora, funkcjonariusze Policji ponownie zatrzymali Piotra M. podejrzanego o spowodowanie w stanie nietrzeźwości i pod wpływem narkotyków wypadku drogowego, w którym śmierć poniosło 5 osób, a szósta została ciężko ranna oraz o kierowanie pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości i pod wpływem narkotyków. Podstawą zatrzymania była konieczność uzupełnienia podejrzanemu zarzutów o posiadanie narkotyków w postaci marihuany i kokainy oraz potrzeba zastosowania środka zapobiegawczego. Więcej poniżej!

Po ponownym zatrzymaniu, jeszcze tego samego dnia, prokurator uzyskał opinię biegłych z Collegium Medicum UJ w Krakowie o zdolności podejrzanego do udziału w czynnościach procesowych. Po przystąpieniu do czynności w postaci przedstawiania uzupełnionych zarzutów, prokurator dodatkowo przedstawił mu zarzut posiadania narkotyków w postaci marihuany i kokainy, a w toku przesłuchania podejrzany zaczął symulować objawy chorobowe uniemożliwiające realizację czynności procesowych z jego udziałem, a jeden z jego obrońców wezwał na miejsce karetkę pogotowia ratunkowego.

Po przewiezieniu podejrzanego do szpitala i przeprowadzeniu stosownych badań, prokurator uzyskał kolejną opinię biegłych z Collegium Medicum UJ podtrzymującą poprzednie stanowisko o zdolności do udziału przez podejrzanego w czynnościach procesowych, w tym braku przeciwskazań do pobytu w warunkach izolacji i leczenia w zakładzie karnym.

W związku z powyższym prokurator skierował 15.06.2023 r. do Sądu Rejonowego w Ostrowcu Św. wniosek o zastosowanie wobec podejrzanego tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy i tego samego dnia Sąd uwzględnił wniosek prokuratora w całości.  

Podejrzanemu za poszczególne czyny grożą kary pozbawienia wolności odpowiednio od 2 do 12 lat, do lat 2 i do lat 3.

Odnosząc się do relacji medialnych dotyczących postanowienia Sądu Okręgowego w Kielcach uchylającego postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku prokuratora o zastosowanie tymczasowego aresztowania wobec Piotra M., przypomnieć należy, że w tej sprawie, przed przystąpieniem do czynności z podejrzanym w dniu 29.05.2023 r., prokurator uzyskał opinię biegłego jednoznacznie wskazującą, że z podejrzanym można przeprowadzić czynności procesowe i dopiero wówczas przedstawił mu zarzuty oraz przesłuchał w charakterze podejrzanego. Piotr M. nie przyznał się wówczas do zarzucanych mu czynów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Następnie prokurator skierował do Sądu Rejonowego w Ostrowcu Św. wniosek o zastosowanie wobec podejrzanego tymczasowego aresztowania, uzasadniając go m.in. obawą matactwa procesowego z jego strony. W dniu 30.05.2023 r. Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim powziął wątpliwości, co do możliwości uczestniczenia przez podejrzanego w posiedzeniu z uwagi na stan zdrowia oraz podane mu leki i powołał biegłego celem wydania opinii w tym zakresie. Z uzyskanej przez Sąd opinii nie wynikało jednoznacznie, że podejrzany nie był zdolny do udziału w czynnościach, a biegły nie był w stanie podać, kiedy będzie można wykonać czynności z podejrzanym. Było to o tyle istotne, że do upływu czasu zatrzymania podejrzanego pozostawało kilka godzin, w trakcie których było możliwe podjęcie kolejnych czynności zmierzających do weryfikacji stanu podejrzanego pod kątem zdolności do udziału w czynnościach procesowych. Wówczas jednak Sąd, bez kontynuowania posiedzenia, wydał postanowienie o nieuwzględnieniu wniosku prokuratora o tymczasowe aresztowanie podejrzanego. Prokurator zaskarżył to orzeczenie, a jednocześnie, mając na uwadze niepełność i niejednoznaczność tez pozyskanej przez Sąd opinii biegłego o stanie zdrowia podejrzanego, podjął czynności zmierzające do uzyskania nowej, kompleksowej opinii zespołu biegłych z Collegium Medicum UJ w Krakowie o stanie zdrowia podejrzanego, którą niezwłocznie przekazał do Sądu Okręgowego w Kielcach. To ta opinia stała się podstawą decyzji Sądu II instancji i doprowadziła do uchylenia w/w orzeczenia Sądu Rejonowego.

W śledztwie kontynuowane będą czynności dowodowe w celu kompleksowego zabezpieczenia materiału dowodowego i wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy.